【作 者】
陶玉侠（博士）
【作者单位】
北京市丰台区职工大学，北京100161
【摘 要】
【摘要】内部审计是公司治理的重要组成部分，关于内部审计质量是否能够抑制管理层的机会主义行为并降低代理成本的实证研究并不多见。本文从内部审计的组织地位、规模、职责范围和规章制度等四个方面构建了内部审计综合质量指标，并对内部审计质量与代理成本之间的关系进行了研究，发现内部审计质量与代理成本显著负相关，表明高质量的内部审计能够抑制管理层机会主义行为，降低代理成本。
【关键词】内部审计质量；代理成本；管理费用率；机会主义行为
【中图分类号】F239.4 【文献标识码】A 【文章编号】1004-0994（2016）32-0085-6审计产生于所有权与经营权分离而引起的委托代理问题。相对于外部审计的结果监督而言，内部审计是一种过程监督，可以跟踪被审计单位的整个经济活动过程（谢志华，2003）。然而，内部审计的监督作用一直没有得到与外部审计同等的重视，被外部审计的光芒所覆盖。实际上，外部审计的监督作用并不是完美无缺的，安然公司案、世通公司案、百勒川破产案等均证实了这一点（时现，2003）。公司的发展需要内部审计从幕后走到台前，推动公司进行有效的公司治理（张玉，2005）。2002年，国际内部审计协会（IIA）在提交给美国国会的《改善公司治理的建议》中特别指出，健全的公司治理结构应建立在董事会及其所属的审计委员会、执行管理层、外部审计和内部审计四个“基石”的协同之上，内部审计是有效公司治理赖以存在的基石（IIA，2002）。
内部审计不仅可以在公司管理层发挥作用，更重要的是还可以在公司治理层发挥作用，降低代理成本。内部审计既可以约束管理层的会计信息编报权力，要求其提供真实、公允的会计信息，又可以督促管理层充分披露会计信息，疏通管理层与投资者之间的信息传递渠道，提高信息透明度，降低代理成本（时现，2003）。在国际内部审计协会（IIA）公司治理模型的四大基石中，只有管理层和内部审计可以在全年中一天接一天地处理公司业务，也只有内部审计能够对管理层进行实时监控，遏制其损害股东利益的机会主义行为（Prawitt等，2009；IIA，2006）。
代理问题产生的关键原因就在于委托代理双方的信息不对称，对管理层进行监督能够有效地抑制由此诱发的道德风险和逆向选择（Jensen等，1976）。高质量的内部审计能够对管理层进行良好的监督，是一种可以抑制管理层机会主义行为的可靠侦查和威慑机制（Prawitt等，2009），能够降低代理成本（石恒贵等，2009；刘国常等，2010）。然而，目前国内外对于内部审计质量与代理成本的实证研究非常稀少，难以满足内部审计日益发展的需要。本文对其进行尝试，拟利用公开数据检验内部审计质量与代理成本的关系，以提供高质量内部审计抑制管理层机会主义行为的新证据。
二、文献回顾与研究假设
尽管随着安然公司和世通公司等财务丑闻的曝光，监管者与大众媒体近年来才开始承认内部审计在公司治理中的作用，但是内部审计作为具有监督职能的公司治理关键要素，早就一直被学术界认可（Anderson等，1993），也一直被包括在公司治理模型中（Treadway Commission，1987；Hermanson等，2003；Skousen等，2005）。内部审计在公司治理中发挥着两方面的作用：其一，独立、客观地评价组织治理结构的适当性及具体治理活动运行的有效性；其二，充当变革的促导者，提出或倡导改进措施，以改善组织治理结构及治理实务（IIA，2001）。我国内部审计协会在2014年1月1日起施行的《第1101号——内部审计基本准则》明确提出了内部审计能够促进组织完善治理。由此可见，内部审计不仅可以监督中下层管理者和普通员工对最高管理层受托责任的履行，还可以监督最高管理层对股东受托责任的履行，即内部审计可以突破最高管理者的约束在治理层发挥作用（张伟，2004）。显然，内部审计可以在董事会及其所属审计委员会的指导和帮助下代表委托人（所有者）监督代理人（管理层）的受托责任履行情况；与此同时，最高管理层通过内部审计来主动进行自我约束，提高受托责任履行质量，为自己的行为提供担保，以满足股东对委托责任的需求。根据委托代理理论，内部审计成本既属于监督成本，也属于守约成本（刘国常等，2010），加大对内部审计的投入必将减少剩余价值损失，即降低代理成本。
实验研究证实了有效的内部审计能够阻止管理层的机会主义行为。Schneider和Wilner （1990）发现，内部审计与外部审计相似，可以对管理层的不法行为产生阻止效应。当舞弊行为很可能被他人觉察到时，管理层就很少舞弊（Skousen 等，2005；Rogers和Stocken，2005； Schwartz和Young，2002）。Asare等（2008）证明了内部审计对管理层机会主义行为动机非常敏感，当管理层有很大动机谎报财务信息时，内部审计会增加审计时间。这些实验研究意味着内部审计能够减少管理层的机会主义行为，所以高质量的内部审计可以发现和震慑管理层的机会主义和扭偏行为（Prawitt等，2009）。
虽然内部审计能够降低代理成本，但是鉴于相关数据的缺乏，这方面的实证研究极少。到目前为止，在国内外研究文献中笔者仅发现一篇文献研究了内部审计与代理成本的关系。石恒贵等（2009）选取了2007年5 ~ 10月披露设立内部审计部门的638家上市公司作为研究样本，发现内部审计的存在和低水平的代理成本相关。虽然他们证实了内部审计的存在可以降低代理成本，但是这一研究深度不够，有必要对其进行扩展，是因为不同规模不同行业的企业对内部审计部门的投资和使用区别很大，内部审计的质量千差万别。
内部审计在我国日益受到重视。2007年证监会发布了《关于开展加强上市公司治理专项活动有关事项的通知》，在“自查明细”中要求明确列出“是否设立内部审计部门”。 财政部、证监会、审计署、银监会、保监会等五部门分别在2008年及2010年联合发布了《企业内部控制基本规范》和《企业内部控制配套指引》，均明确要求企业应该加强内部审计工作。内部审计发展也急需对内部审计进行大量的研究，为我国内部审计的有效发展提供参考依据。显然，目前我国在这方面的研究还是远远不够的，需要进一步研究。
内部审计是一种确保受托责任履行的内部治理机制 （王光远等，2006；王光远，2007），是公司治理的关键要素，能够弥补其他监督机制的不足，是一种对董事会及其所属审计委员会、管理层及外部审计极具价值的资源。而且内部审计能够疏通企业委托代理中的信息传递渠道，提高信息透明度，通过对管理层进行实时监控，遏制其损害股东利益的机会主义行为，降低代理成本。据此，本文提出以下研究假设：内部审计质量越高，代理成本越低。
三、研究设计
1. 样本的选择。本文的内部审计数据来源于深交所网站中A 股主板上市公司披露的年报、“加强上市公司治理专项活动”的自查报告、内部控制自我评价报告、内部控制规范实施方案以及内部审计制度等公开信息；而上市公司的财务数据和公司治理数据来源于万得资讯Wind数据库和国泰安CSMAR数据库。行业分类以证监会2001年颁布的《上市公司行业分类标准指引》为标准，制造业具体到两位数。为避免极端值的影响，本文对连续变量进行了缩尾（Winsorize）处理。鉴于2007年证监会对上市公司开展了专项治理活动，自查报告及以后的内部控制自我评价报告提供了较为详细的内部审计信息，本文主要选取2007 ~ 2013年深市A股主板上市公司作为样本，同时剔除金融类上市公司和信息数据缺失的公司，共获得246家公司的1196个观测值，如表1所示。
2. 内部审计质量的度量。对于内部审计质量的度量，本文沿用谢志华和陶玉侠（2015）的方法，主要从内部审计的组织地位、规模、职责范围和规章制度等四个方面的特征来考虑内部审计质量。同时，还借鉴Prawitt等（2009）的方法，根据样本数据中每个特征因素的中位数来进行二分赋值，在中位数以下的赋值为0，否则赋值为1，最后进行加总求和，得到范围为0 ~ 4的值，用Iaquality表示，衡量内部审计综合质量。Iaquality值越大，代表内部审计质量越高。内部审计质量特征因素的定义如表2所示。
3. 代理成本的度量。本文参照James等（2000）的做法，选用管理费用率来直接度量代理成本。管理费用率（Expense）为管理费用与营业收入的比率。管理费用是企业行政管理部门为组织和管理生产经营活动而发生的各种费用，包含办公费、差旅费、业务招待费、坏账准备、存货跌价准备等多项内容，是所有经营性收支项目中定义最模糊、外延最广泛的项目。因此，利用管理费用率能够对管理层的在职消费、不当开支等代理成本进行良好度量。
4. 检验模型。根据前人的研究（James等，2000；姜付秀等，2009；Prawitt等，2009），本文构建模型（1）来检验内部审计质量与代理成本之间的关系。
AgencyCost=β0+β1Iaquality+β2Aceffect+β3H1+
β4Spvboard+β5Big10+β6Dual+β7Salary+β8Mgthold+β9Gov+
β10Assets+β11Leverage+β12Growth+β13FCF +β14HHI+
β15Situation+βt∑Year+βs∑Industry+ε 模型（1）
模型（1）中各变量定义如表3所示。
鉴于公司治理会对代理成本产生重要影响（James等，2000；李寿喜，2007；Florackis 等， 2008；李世辉等，2008；姜付秀等，2009；杨德明等，2009；高雷等， 2011），而IIA（2002）认为外部审计、董事会和管理层为公司治理的“基石”。因此，本文首先用审计委员会特征（Aceffect）、第一大股东持股比例（H1）、监事会规模（Spvboard）、前十大会计师事务所审计（Big10）、董事长与总经理两职合一（Dual） 、管理层薪酬水平（Salary）以及管理层持股计划（Mgthold）等多个变量来控制除内部审计之外的公司治理其他方面对代理成本的影响；除此之外，本文还控制了产权性质（Gov）、公司规模（Assets）、负债水平（Leverage）、增长机会（Growth）、自由现金流量（FCF）、产品市场竞争程度（HHI）以及公司财务状况（Situation）、行业（Industry）与年度（Year）对代理成本的影响。
四、实证分析
1. 描述性统计。表4给出了样本公司的内部审计质量特征因素的描述性统计结果。由表4可知，Status的均值为2.800（中位数为3），说明样本公司内部审计部门的组织地位较低，意味着内部审计的独立性和客观性有待提高；Size的均值为5.139（中位数为3），相比王守海（2009）的数值增加了，但是总体上内部审计部门的人数偏低，规模较小； Scope的均值为3.984（中位数为4），说明总体上样本公司内部审计职责范围已经突破传统的财务、会计、内部控制领域，但是仍需要进一步拓展； Regulation的均值为2.221（中位数为1），说明样本公司总体上规章制度较少，需要不断完善。显然，样本公司的内部审计还需要不断发展，其质量还需要进一步提高。
表5给出多元回归模型（1）中代理成本和其他变量的描述性统计结果。AgencyCost的均值为0.082（中位数为0.065），表明用以衡量代理成本的管理费用率约为8.2%；Aceffect的均值为1.161（中位数为1）；H1的均值为0.363（中位数为0.339），表明第一大股东的持股比例约为36.3%；Spvboard的均值为3.987（中位数为3），表明监事会的平均规模为4人左ig10的均值为0.409（中位数为0），说明聘用前10大事务所进行审计的约占40.9%；Dual的均值为0.130（中位数为0），说明董事长与总经理两职合一的约为13%；Salary的均值为4.396（中位数为3.078），表明管理层的薪酬水平约为439.6万元；Mgthold的均值为0.043（中位数为0），表明实施管理层持股计划的约占4.3%；Gov的均值为0.656（中位数为1），说明65.6%左右的样本公司终极控制人为国家、机关及国有事业单位； Assets的均值为88.22亿元（中位数为38.33亿元），表明样本公司的规模为中等偏上；Leverage的均值为0.537（中位数为0.551），表明样本公司平均资产负债率约为53.7%；Growth的均值为1.702（中位数为0.104），表明样本公司营业收入年增长率平均为170.2%左右，公司增长较快；FCF的均值为
-0.110（中位数为-0.101），表明样本公司的自由现金流水平较低；HHI的均值为0.068（中位数为0.051），低于姜付秀等（2009）的值，意味着产品市场竞争更加激烈； Situation的均值为0.055（中位数为0），表明5.5%左右的样本公司陷入困境，被ST或∗ST。
表6给出了模型（1）中主要变量的pearson和spearman的相关系数。由表6可以看出，内部审计质量与代理成本显著负相关，表明内部审计质量越高，代理成本越低，内部审计越能够抑制管理层的机会主义行为。还可以看出，审计委员会特征（Aceffect）、第一大股东持股比例（H1）、监事会规模（Spvboard）、管理层薪酬水平（Salary）、终极所有者是否为政府（Gov）、公司规模（Assets）、负债水平（Leverage）、自由现金流量（FCF）与代理成本显著负相关；产品市场竞争程度（HHI）、财务状况（Situation）与代理成本显著正相关。
2. 多元回归结果分析。表7给出了内部审计质量与代理成本的多元回归结果，第（1）列是没有内部审计质量（Iaquality）的回归结果，第（2）列是加入内部审计质量（Iaquality）后的回归结果。通过比较可以看出：内部审计质量（Iaquality）与代理成本（AgencyCost）在5%的水平上显著负相关，表明内部审计质量越高，越能遏制管理层的机会主义行为，样本公司的代理成本就越低，本文假设得到了验证。同时，加入内部审计质量（Iaquality）后，模型的拟合度也增加了，意味着内部审计质量（Iaquality）是代理成本的重要影响变量。控制变量中Aceffect、H1、Dual、Assets、Leverage分别在1%、5%、10%、1%、1%的水平上与代理成本显著负相关，与预期一致；Situation在5%的水平上与代理成本显著正相关，与预期一致； Spvboard、Salary 、Mgthold、Gov、Growth、FCF 、HHI与代理成本的关系不显著，表明监事会的监督作用、管理层的“高薪养廉”作用、产品市场竞争的外部治理作用等还没有充分发挥出来。而Big10在5%的水平上与代理成本显著正相关，原因可能有两个：其一，与刘峰等（2007）并不认可国际四大可以作为高审计质量的代理变量一样，用是否是前十大会计师事务所来衡量外部审计质量的效度可能不够；其二，外部审计独立性可能存在问题，有可能如安然事件一样与管理层存在合谋。
五、稳健性检验
本文借鉴Prawitt等（2009）的方法，使用两阶段最小二乘方法降低有关潜在的内生性问题对检验有效性的威胁，进行稳健性检验。
第一阶段，本文使用两个工具变量预测内部审计质量即内部审计得分的行业平均值（IndIaquality）和存货与资产比值。鉴于Carcello等（2005）、郭慧（2009）和王守海等（2010）的研究结果，还采用了资产（Assets）、财务杠杆（Leverage）、复杂性（Complexity）、上市年限（Age）、净资产收益率（Roe）、财务状况（Situation）等变量来具体预测内部审计质量，如模型（2）所示。第二阶段用模型（2）得到的内部审计质量估计值与代理成本进行回归，以检验内部审计质量与代理成本间的关系，如模型（3）所示。
Iaquality=β0+β1IndIaquality+β2Assets+β3Leverage+
β4Complexity+β5Age+β6Roe+β7Situation+ε 模型（2）
AgencyCost=β0+β1Iaquality+β2Aceffect+
β3H1+β4Spvboard+β5Bigl0+β6Dual+β7Salary+
β8Mgthold+β9Gov+β10Assets+β11Leverage+
β12Growth+β13FCF+β14HHI+β15Situation+
βt∑Year+βs∑Industry+ε 模型（3）
模型（3）的回归结果如表8所示。从表8中可以发现，Iaquality的系数在5%的水平上与AgencyCost显著负相关，表明内部审计质量越高，盈余管理水平越低。这进一步佐证了假设，说明高质量的内部审计的确能够抑制管理层的机会主义行为，降低代理成本。值得注意的是， Mgthold与AgencyCost在10%的水平上正相关，可能是因为控制内生性后，凸显了我国上市公司的持股计划可能没有起到应有的激励作用，反而产生了一种“传染性贪婪（infectious greed）”效应（Nofsinger 等，2003），也就是说，公司对管理层激励越多，越有可能引发管理层更大的资源滥用倾向，也可能是因为变量的效度不够（姜付秀等，2009）。其他控制变量与表7相似。可见，本文的研究结果是稳健的。六、研究结论
本文利用2007 ~ 2013年深市246家A股主板上市公司共1196个公司数据，检验了内部审计质量对代理成本的影响。实证研究表明，内部审计质量与代理成本显著负相关，即内部审计质量越高，代理成本越低。这表明高质量的内部审计抑制了管理层的机会主义行为，降低了代理成本。本文的研究价值体现在以下几个方面：其一，首次利用中国上市公司跨七个年度的较大数据对内部审计与代理成本的关系进行检验，扩展了对内部审计和代理成本的研究；其二，股东大会和董事会可以利用本文的结论，加大对内部审计的投资力度，提高内部审计质量，遏制经理层的机会主义行为，降低代理成本；其三，证监会、股票交易所、注册会计师协会和内部审计协会等监管者和规则制定者可以结合本文研究结果，重视内部审计在公司治理中的作用。相对于董事会的宏观领导和外部审计的外部监督，内部审计能够对管理层进行时时监督，从而减少管理层机会主义行为。因此，应将内部审计作为良好公司治理的重要组成部分，提升公司治理水平。
本文也存在局限性，如：内部审计数据和审计委员会的数据都是手工输入， 可能存在一定偏差；难以取得内部审计质量特征的直接数据，如内部审计人员的平均经历、获得专业资格证书（CIA/CPA）的比例、一年中的培训时间等，使得对内部审计各质量特征因素度量的效度还不够，需要进一步提升，可能会对结论产生影响。但是，这也为后续的研究提供了方向。
主要参考文献：
谢志华．关于审计的若干理论思考［J］．审计研究，2003（4）．
时现．现代企业内部审计的治理功能透视［J］．审计研究，2003（4）．
张玉．后安然时代国际内部审计发展趋势综述［J］．审计研究，2005（5）．
Prawitt D. F.， J. L. Smith， D. A. Wood. Internal audit quality and earnings management［J］．The Accounting Review，2009（4）．
Jensen， Michael C.， William H. Meckling. Theory of the Firm： Managerial Behavior， Agency Costs and Capital Structure［J］．Journal of Financial Economics October，1976（4）．
石恒贵，刘斌，杨卫．上市公司内部审计部门治理效果的实证研究［J］．华东经济管理，2009（5）．
刘国常，郭慧．内部审计与外部审计：趋同抑或各司其职［J］．中国内部审计，2010（8）．
Anderson D.， J. R. Francis， D. J. Stokes. Auditing，
directorships， and the demand for monitoring［J］．Journal of Accounting and Public Policy，1993（4）．
张伟．基于治理层次的内部审计—— 一种价值创造活动［J］．审计研究，2004（4）．
王光远，瞿曲．公司治理中的内部审计——受托责任视角的内部治理机制观［J］．审计研究，2006（2）．
谢志华，陶玉侠．内部审计质量及其特征因素对外部审计费用的影响——来自深市主板的经验证据［J］．东南大学学报（哲学社会科学版），2015（3）．
James S. Ang， Rebel A. Cole， James Wuh Lin. Agency Cost and Ownership Structure［J］．Journal of Finance，2000（1）．
姜付秀，黄磊，张敏．产品市场竞争、公司治理与代理成本［J］．世界经济，2009（10）．
杨德明，林斌，王彦超．内部控制、审计质量与代理成本［J］．财经研究，2009（12）．
高雷，张杰．代理成本、管理层持股与审计质量［J］．财经研究，2011（1）．
郭慧．上市公司内部审计治理效应研究［D］．广州：暨南大学，2009．
张帆．浅议内部审计质量改进程序的实施［J］．审计月刊，2007（2）．
