【作　　者】
李梅芳

【作者单位】
（浙江财经大学会计学院 杭州 310018）

【摘　　要】

      【摘要】近年来，我国越来越多的企业开始发布社会责任报告，但大多数企业社会责任报告仅仅披露了履行社会责任的正面信息，而对于负面信息披露不足。本文在研究大量企业社会责任报告的基础上，分析了披露社会责任负面信息的六种常用策略，并提出了改善企业社会责任信息披露的相关建议。
【关键词】社会责任报告   负面信息   信息披露   环境污染

根据中国认证认可监督管理委员会（认监委）2012年6月21日发布的《认证机构履行社会责任指导意见》的规定，从2014年起，所有认证机构每年都要发布社会责任报告。但从企业已披露的社会责任报告来看，大多数企业仅仅披露其正面的可持续发展信息，比如员工福利和慈善事业，而很少有企业自愿披露负面信息，比如环境污染和安全生产的数据、商业道德的案件等。企业更多地把发布社会责任报告看成是一种自我宣传，而不是客观评价自身可持续发展的能力。
一、企业负面信息披露情况
从披露的社会责任报告来看，不同行业在企业社会责任报告中对负面事件的披露存在较大差别。化工行业更容易出现负面事件（如泄漏，事故，环境损害），负面事件发生时也更容易被追踪报道，因此相关企业一直不断受到公众和媒体的舆论监督，所以在发布企业社会责任报告时披露负面事件的行为更加主动。而金融服务企业披露的负面事件就相对较少。
绝大多数企业社会责任报告更多地披露了履行社会责任的绩效等正面信息，而对于运营中存在的问题等负面信息的披露不足。甚至一些重大的负面信息已经在社会上广泛传播，但在报告中却忽视披露。
此外，对重大负面事件的影响，拟采取的改进措施和已经取得的成效等也披露不足。例如，在2012年发生的食品安全事件中，安徽古井贡酒针对部分酒用食用酒精勾兑事件，在其发布的2012企业社会责任报告中，并未做出任何相关说明。湘酒鬼针对白酒塑化剂超标事件，在其发布的年报中只用两段文字描述公司的应对措施，如“公司生产经营中每个环节进行了全面排查和整改，对有可能导致酒类中邻苯二甲酸酯类物质感染、迁移的工具、包装材料、设备、设施进行了全面更换，以彻底消除源头。整改工作已于2012年11月底全部完成。”而对事件产生的后果和原因避而不谈。
相比之下，光明乳业披露负面信息的态度比较端正，公司在36页的社会责任报告中，针对牛奶酸败事件用了整整两页来披露食品安全事件，包括：公司的态度和回应、质量安全体系建设、质量过程控制、生产过程控制、冷链管理和产品召回机制实行的措施。
二、企业负面信息披露策略
分析企业在社会责任报告中对负面信息披露的方式，可以概括为以下六种策略。
1. 边缘化策略。即企业通过采取不相关或不重要导向的叙述手段来淡化负面事件的消极影响。在发布的企业社会责任报告中通常使用判断性短语和形容词如“无重大的”、“影响甚微”、“轻微”和“忽略不计”等。例如中国远洋2012年年度报告披露：“中国远洋立项金融衍生品风险管理项目，对 2008 ~ 2009 年因 BDI 指数暴跌产生的亏损实施风险管理应急处置，采取风险规避的策略，清理 FFA 业务并逐步交割在 2011 年退出，该项业务整个生命周期基本盈亏平衡，略有不足但并未对企业后期产生重大不利影响。”
边缘化策略的显著特征是企业对负面事件的陈述语言以及对事件影响的自我评估。企业避免客观清晰地描述负面事件，便主动评价事件的消极面，以减少其负面影响，防范第三方进行评估。尽管消极方面被淡化，但企业在某种意义上并没有否认事件本身，只是干扰了报表使用者对信息的判断标准。自我评估行为是站在企业的角度发生的，并没有相应的统一标准来规范，对利益相关者的认知和判断会产生一定的负面影响。
2. 抽象化策略。该策略的意图是使某一事件的负面影响具有行业普遍性，以此来淡化事件对特定企业造成的不良印象，在报告中通常会涉及“本行业”、“许多公司”等模糊词汇。例如中国远洋2012年年度报告陈述：“2012 年宏观经济下滑、市场发展不均衡的形势依然没有改变。这使包括中远在内的航运及相关企业的经营业绩波动、发展不平衡。”“2012年在运价低迷和油价上升的双重夹击下，据《国际金融报》报道，中国 14 家航运上市公司 2012 年全部亏损，2012 年的航运业综合整体亏损过百亿大关。国际、国内许多船厂倒闭和破产，航运业的整体身陷寒冬。”抽象化策略还通过直接或间接地暗示某一问题并非单一公司独自存在，而是整个行业共同面临的问题。
3. 事实化策略。与边缘化策略相对，事实化策略简洁明了地指出了负面事件的存在，不附带任何自我评估或者解释。例如中石油2012年年度报告披露：“2012年，公司催化裂化装置再生烟气脱硫综合效率达到76%，二氧化硫减排近3 000吨。”“产品溢漏数量达0.30%每吨出货。”“我们的合规热线登记了29份报告。其中27份报告通过电子邮件收到（14份匿名），两份通过电话（1份匿名）收到。”企业直接量化负面事件的行为，虽然可以被视为客观公正的披露方式，但是由于多数报告读者并非专业人士，企业没有提供基准（如行业标准和参考），个别特殊企业的行业基准甚至无法获得，读者无法评估数字背后的负面影响，在阅读时可能忽视其重要性。
4. 理性化策略。Leeuwen（2007）区分了两种不同类型的理性化策略：工具理性化和理论理性化。针对公众质疑的问题，工具理性化强调通过主体本身带来的利益或者效益来维护其合理性。例如卡特彼勒2011年年度报告陈述：“2010年二氧化碳排放量的增加是由于2011年预计需求、产量和销量的增加所导致。”“云计算量的增加导致更多的能量消耗。”
理论理性化强调理论上的“事实本应如此”，即事件的发生在某种意义上是“自然正常的”，符合客观发展的需要。例如“作为一个全球性的公司，拥有多样化的业务组合，拜耳集团承受许多法律风险，尤其是在该地区的产品责任”。（拜耳，2011）理论理性化行为引导利益相关者对其负面事件产生合理化感知，但事件本身往往并不具有合理性和合法性。
5. 权威化策略。该策略往往引用权威机构的观点来解释其负面行为的合法化，权威机构可以是法规本身或学术研究的代表者，也可以是自然人（如公司的CEO）或者执法机关、监管机构等。例如莱茵集团2012年年度报告陈述：“对冷凝河水的加热会对河流产生不良影响，但是监管当局已出台相关限制措施，公司遵守相关措施，所以对河水的影响甚微。”
与边缘化策略不同的是，采取权威化策略的企业本身并不判断事件的消极影响与否，而是借助权威机构来辩护其事件合法性。当企业参照的权威机构是同行竞争者或者领头者时，从公正的角度来看，业界同行及其制定的条例并不是客观的第三方，但是可以作为一条评判事件负面性的参考线索。当引用一个或者多个第三方的正式观点时，企业直接指向事实，而事件的合法性就取决于参考的权威机构的合法性。
6. 补救化策略。即企业试图采取（或已采取）措施来解决负面事件、消除事件的负面影响，以预防类似事件的发生。例如有些重大事件影响较为广泛，企业已无法采取其他策略来降低损失，在社会责任报告中公布补救措施能够挽回一定的公众形象，使企业损失最小化。补救化策略分为模糊补救化策略和明确补救化策略。
模糊补救化策略只是含糊其辞地进行概括描述。例如：中国南车2011年年度报告并没有自检在事故中应该负有的责任，也没有披露对未来整改计划，而是笼统地表态，要“深刻吸取‘7·23’甬温线特别重大铁路交通事故的教训，认真落实国务院、铁道部一系列指示精神，全力抓好高铁安全大检查工作，坚持把确保产品质量和行车安全摆在最根本、最核心的位置，牢固树立产品质量第一的意识，致力为我国铁路和城规交通提供性能优良、安全可靠的装备产品。”
明确补救化策略提供了明确的指导思想、具体的行动方案、及时的处理状况和预期的行为后果。例如中国远洋2012年年度报告陈述：“2012 年以来,中国远洋共开展监督检查及效能监察 68 项，检查单位 267 家/次，查出各类问题 244 个，提出整改建议 266 条，促进完善制度 78 项，避免和挽回经济损失 5 608.3万元。”
三、结语
在上述六种策略中，一些策略并未从客观公正的视角来披露公司的负面信息，公司也并未采取实质行动来消除负面影响，因此这些策略也只是一种权宜之计。从可持续发展角度看，补救化策略表明公司针对负面事件采取了具体行动或预防措施，这一行为传递给利益相关者的信号是公司积极披露负面事件并认真处理，而不是消极回避。
企业在编制社会责任报告时，应该勇敢地面对社会舆论，积极与公众沟通，改进不足。对负面事件进行系统回应，列出跨年度负面比较的数据，分析造成负面信息的原因，并提出改进机制，方便利益相关者监督，同时在未来的工作中不断探索，实现报表平衡性的持续改善。
主要参考文献
1. 殷格非.2012：中国企业社会责任管理元年.WTO经济导刊，2012；7
2. 深交所．深圳证券交易所上市公司社会责任指引．证券时报，2006-09-25